12차 9시 뉴스 모니터 주간 보고서(2023.7.24. ~ 2023.7.30.)

‘선택적 침묵’이라고 지적하는 그들의 선택적 분노

시작은 김남국이었지만 그 끝은 권영세여야 한다 

이제는 고질병이 돼버린 정정

●위선의 극치를 보여준 선택적 분노

○대통령실과 청와대

KBS 보도국은 지난 7월 25일 < “정쟁 소재 될 수 있다”…대통령실의 ‘선택적 침묵’ >을 보도했다. 대통령실이 사안에 따라 입장을 내거나 침묵을 지키는 선택을 하고 있다는 내용이었다.

먼저 이런 지적을 할 자격이 있는지 먼저 묻고 싶다.

지난 문재인 정부때를 보자.

당시 조국 사태, 부동산 정책 실패, 통계 조작 의혹 등 각종 정책 이슈에서부터 대통령 부부의 체코 방문, 김정수 여사의 타지마할 방문 등 40차례 가까운 각국 관광, 특활비 옷값 전용 의혹 등 나열하기도 부끄러운 온갖 문제에 침묵했던 청와대를 단 한 번이라도 비판한 적이 있었던가.

기자는 모든 사안에 성역 없이 문제점을 지적할 의무가 있다. 하지만 그 전제 조건은 모든 정권과 진영에 똑같이 적용돼야 한다는 것이다.

지난 수년 동안 봐온 결과 선택적 침묵이라는 제목을 달고 원고를 쓴 쪽과 그걸 승인한 쪽, 그리고 ‘적절한 지적’이었다고 평가한 쪽 모두 질 낮은 선택적 분노에 불과했다고 감히 평가할 수 있을 것이다.

그들에게 묻고 싶다. 정권이 바뀌고 나니 비로소 기자정신이 살아난 것인가 아니면 쫓겨나는 마을 우물에 독이라도 풀겠다는 심보인가.

○김남국과 권영세

그들만의 선택적 분노는 24일 보도에서도 드러났다. 국회 윤리 심사 자문위의 여야 국회의원 코인 거래 전수 조사 보도가 그렇다.

같은 내용의 타사 보도와 비교해봐도 그 편향성이 어느 정도였는지 알 수 있다.

해당 내용은 김남국 코인 거래 사건이 계기가 됐다. MBC 보도를 보면 국회 윤리 심사 자문위의 조사 발표라는 배경을 설명한 뒤 십억 원대 상속세를 내기 위해 투자를 했다는 김홍걸 의원, 4백 회가 넘게 거래를 한 권영세 등이 있다고 전했는데 추가 의혹이 나올 때마다 해명을 바꾼 김홍걸 사례를 주로 전하면서 권영세 등 다른 사례들도 다뤘다.

KBS 보도는 이런 기본조차도 따르지 않고, 아무런 배경 설명도 없이 여야 의원 사례 가운데 권영세를 부각해 보도했다.

다시 한번 얘기하지만 코인 논란의 본질은 김남국이다.

민주당이 물타기 한다는 국힘 입장을 담긴 했지만, 권영세를 국회 윤리위에 제소해야 한다는 민주당 어젠다에 충실했던 보도였다.

같은 날 오마이뉴스를 그대로 받아쓴 듯한 <오송 지하차도 사고 다음날 충북지사 땅 주변 정비사업 공고…“이미 추진하던 사업”> 아이템도 보도국이 보여주고 있는 노골적인 ‘선택적 분노’로 평가할 수 있다.

정파와 진영을 대변하고 있다는 지적을 받고 있는 언론의 전형적인 의혹 보도를 여과없이 받아쓰면서 충북도가 오송 참사 상황에서도 도지사 땅 보호부터 챙긴 것처럼 호도했다.

○몰아가기

KBS 보도국은 상식적으로 이해할 수 없는 몰아가기로 분노하기도 했는데, 25일 이상민 장관 탄핵 기각 결정 관련 보도가 그랬다.

당일 KBS는 5꼭지를 내보냈다. MBC의 경우엔 뉴스 생방송 중 유족 대표를 연결해 이야기를 듣는 등 3사 중 가장 비판적인 모습이었고, S는 4꼭지에 걸쳐 기각 내용을 분석하고 정치권의 입장을 정리하는 등 가장 객관적인 접근 방식을 취했다고 볼 수 있다.

KBS의 경우 5꼭지에서 헌재 결정이 결국 최고책임자가 없다는 결론을 내게 돼 현재 기소된 경찰 관계자들과 지자체장 등에게 면죄부를 줄 수 있는 점을 짚었다.

헌재 결정은 다음과 같이 요약할 수 있다.

이상민 장관에게 광범위하게 책임을 물을 수 없다는 게 핵심 내용인데, 여기에서 기소된 책임자들에게 면죄부를 줄 수 있다는 해석은 어떻게 나올 수 있는지 그 의도를 의심해보지 않고서는 이해하기 힘든 논리 전개다.

기자 스스로 기소도 안된 상황이라고 전제를 해놓고, 면죄부로 받아들여 질 수 있다고 말한다. 헌법재판소는 무죄와 유죄를 따지는 형사재판을 하는 곳도 아니다. 이런 표현을 사용할 때는 가능하면 기명 전문가의 의견인지, 기자의 분석이나 의견인지 정확하게 밝히는 게 필요하다. 기자의 비판은 공정과 객관에 의해서 이뤄져야 하기 때문이다. 기자나 보도 책임자의 의견이나 주장을 마치 다른 누군가의 의견이나 주장으로 둔갑시켜 보도하는 행태는 이제 그 고리를 끊어야 한다. 이렇게까지 몰아가다 보니 출연 기자가 말실수를 하고, 또 그걸 정정하는 지경까지 오지않았을까 생각해본다.

● 계속되는 ‘정정’...이쯤되면 질병으로 봐도 되나

또 앵커의 정정멘트가 나왔다.

정전협정 70주년을 함축적으로 표현한 영상에서 자막이 잘못됐다는 내용이다. ‘2019년 북미 판문점 회동’을 한미일 판문점 회동이라고 자막을 넣었다는 것이다. 그래서 정정멘트로 남북미 판문점 회동으로 바로 잡는다고 밝혔다.

그런데 문제는 앵커의 정정 멘트가 너무 많다는 것이다. 7월 들어 주말을 포함해서 9시 뉴스에서는 정정멘트를 한 것이 5번이나 됐다. 7월 8일, 13일, 18일, 25일 그리고 27일이다. 이쯤되면 5일에 한 번꼴로 정정멘트를 하고 있는 셈이다.

어느 누구보다 담당부서 팀장과 부장, 편집부의 책임이 크다. 당연히 보도국장과 본부장의 책임이 가장 클 것이다.

‘정정할 내용이 있으면 신속하고 정확하게 정정해줘야 한다’고 손관수 본부장은 말했다. 그 말은 정정만 해주면 모든 것이 용서된다는 말이 아니라는 건 본부장도 알 것이다.

아닌가.

● ‘단독’ 인플레이션의 폐해

노동조합 모니터단은 지금까지 ‘단독’ 기사에 대해서만큼은 개별적인 평가를 최대한 자제해왔다. 단독 기사라는 것이 발굴부터 확인, 기사 작성까지 얼마나 많은 기자 개개인의 노력이 필요한지 알기 때문이다.

하지만 26일 이른바 ‘단독’ 기사는 문제를 짚고 넘어가지 않을 수 없을만큼 엉성했다.

<국토부 공개한 양평고속도로 문서 중 20건은 ‘미등록’> 아이템의 주요 내용은 서울-양평 고속도로 의혹을 반박하는 국토부의 공개 문건 가운데 20건 정도가 문서 대장에 등록되지 않은 비공식 문서였다는 것이었다.

해당 아이템은 문제의 미등록 문건이라는 게 어떤 의미가 있는지 그리고 그 미등록 문건이 서울-양평고속도로 의혹과 어떤 관계가 있는지 밝혀야 기사 요건이 갖춰진다.

앵커멘트를 보자.

논란을 끝내려고 공개한 문서 가운데 비공식 문서가 대거 있었다고 앵커는 말했는데 정작 담당 기자는 그 문서가 논란을 끝내지 못했고 더 나아가 문제의 비공식 문서가 논란 자체를 은폐하려 한 증거로 보인다는 말을 끝까지 하지 못했다.

비공식 문서가